A Verdade sobre o Bloqueio a Cuba

O bloqueio contra Cuba foi imposto pelo Governo S. U. em 03 de fevereiro de 1962 através de Edital 3447. Com esta decisão presidencial, sancionado pelos poderes que a Seção 620 (a) da Lei de Ajuda Externa de 1961, deu ao presidente dos EUA, estabeleceu um embargo total sobre todo o comércio entre os EUA e Cuba, embora desde 1959 o país tinha vindo a implementar medidas econômicas contra a Revolução cubana jovens.

De acordo com esses mandatos, o presidente ordenou que o secretário do Tesouro para promulgar todas as medidas e normas necessárias para fazer cumprir a proibição de importação para os EUA todos os produtos de origem cubana e todos importados ou através de Cuba. Ao mesmo tempo, determinou que o Secretário de Comércio para dar continuidade e reforçar as medidas para proibir todas as exportações dos EUA Cuba.

Entre as primeiras regras foram aprovadas para executar o acima são as importações cubanas regulamentos de 1962. Semanas depois, estas disposições foram alteradas pela Lei de Comércio com o Inimigo. Outro conjunto de regras foi aprovado em 1963 sob o nome de Regulamento de Controle de Ativos Cubanos, incluindo a proibição de cidadãos dos EUA viajam a Cuba.

De acordo com as competências atribuídas ao Presidente sobre a política externa ea ampla margem concedida pela Lei de Comércio com o Inimigo EUA executivo, as sucessivas administrações mudado e adotado novas regulamentações para endurecer o bloqueio.

Em 1992 foi aprovado pelo Congresso, um novo e substancial aumento na complexa teia de sanções que incluem o bloqueio: a Lei da Democracia Cubana, ou CDA, com o mesmo objetivo dos referidos regulamentos, é o isolamento político e desenvolvimento econômico de Cuba. Esta lei justifica a política de bloqueio e não com argumentos relacionados à segurança nacional. Os novos pretextos para apoiar andaimes legislativos, estavam ligados à “violação dos direitos humanos ia falta de democracia em nosso país.”

Embora não seja um elemento novo na fechadura, se esta legislação está a suas eminentemente extraterritoriais que é evidente no conteúdo das seções relativas à cooperação internacional em matéria de sanções, incluindo os previstos para as filiais estrangeiras ou filiais de empresas de comércio EUA com Cuba, mesmo residentes em países terceiros que operam ao abrigo da legislação desses Estados.

Outras disposições extraterritoriais marcada é a que proíbe os navios de Cuba ou de ir a Cuba, o transporte de carga ou não em tais viagens, tocando em portos dos EUA no prazo de 180 dias, a menos que tenham um Tesouro licença de Departamento em os EUA Esta é uma ingerência nos assuntos internos dos Estados, na tentativa de regular as relações comerciais de países terceiros para atingir os objectivos a política dos EUA .

Quatro anos depois, em 1996, foi promulgada a Lei de Liberdade e Solidariedade Democrática, conhecida como Lei Helms-Burton. Esta lei codifica todas as regras, regulamentos, leis e ordens presidenciais realizadas desde 1962, em relação ao bloqueio comercial e financeiro imposto a Cuba, independentemente da hierarquia das normas. Desta forma, toda a legislação de bloqueio foi elevado ao status de direito e das competências atribuídas ao Presidente da os EUA da Lei de Assistência Externa para alterar ou revogar todas as disposições legais em matéria de embargo, o Congresso aprovou agora.

Outra monstruosidade da legislação que veio para complementar e ampliar o bloqueio dos EUA contra Cuba e, em particular para impedir o desenvolvimento harmonioso das relações entre marca e patente e direito de propriedade intelectual, é a Seção 211 da Lei de Dotações Orçamentárias EUA 1999 Apresentado como uma alteração em 21 de outubro de 1998, esta legislação é parte de um movimento pelos setores mais reacionários da extrema-direita cubana de não ser reconhecida em os EUA direitos sobre marcas e nomes comerciais relacionadas com os interesses cubanos.

Este novo movimento contra o nosso país tem sido promovido pela empresa Bacardi associados Miami anti-cubana líderes conservadores para usurpar o famoso e notório da marca de rum cubano Havana Club.

Seção 211, também com base no questionamento do processo de nacionalização de Cuba é incompatível com o Acordo sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual (TRIPS), uma vez que impede o acesso aos tribunais dos Estados Unidos, os detentores de marcas e seus sucessores, para fazer valer seus direitos.

Esta seção também viola os princípios básicos da OMC, como o Tratamento Nacional e Tratamento de Nação Mais Favorecida, previsto no Acordo sobre Aspectos Relacionados ao Comércio da Propriedade Intelectual (TRIPS), os artigos 3 e 4 Elementos que caracterizam a ilegalidade do bloqueio Conforme definido pelo direito internacional e direito próprios EUA o “embargo” é uma ordem ou proclamação, emitida por um Estado em tempo de guerra, em que são colocados os navios mercantes estrangeiros e as suas cargas, e excepcionalmente outros propriedade estrangeira sob controle do Estado, não submetida a qualquer uso de sua vantagem. Cuba, desde 1962, tem sido vítima dos mais incomuns embora.

As ações perpetradas contra Cuba, como parte dessa política isolacionista transcende, como mostrado através de exemplos que este relatório contém a definição de “embargo”. Neste caso, impede a Cuba, de diferentes maneiras, para desenvolver econômica, comercial e financeira de terceiros, é feita com a rendição dos sitiados Estado, pela força ou pela fome.

No entanto, o quadro legislativo dos EUA que suporta o embargo contra Cuba legalmente insiste em chamar de “mas” para isso sanções unilaterais, impostas a Cuba em tempo de paz, as medidas de guerra.

Não houve nenhuma regra de ordem internacional para apoiar o bloco de tempo de paz. Desde 1909, a Conferência Naval de Londres, foi definido como um princípio de direito internacional, um bloqueio é um ato de guerra “e sobre esta base, seu uso é restrito aos beligerantes. A própria Lei de Comércio com o Inimigo lei permite que o Presidente de impor medidas de emergência econômica, mas somente durante períodos de guerra ou em resposta a uma ameaça aos interesses de segurança nacional.

Cuba não representa nem ter representado uma ameaça à segurança nacional dos EUA, e não há argumentos que apóiam a manutenção de uma emergência nacional, tudo isso confirma ainda mais a ilegalidade das medidas de coerção e agressão econômica contra nosso país. Vários regionais e multilaterais condenar estes actos contrários à paz e à segurança da humanidade:

• A política de embargo pode ser classificada como um crime internacional de genocídio, tal como definido na Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, adoptada pela Assembléia Geral das Nações Unidas em 09 de dezembro de 1948.

• A Carta da Organização dos Estados Americanos (OEA) considera a agressão económica como um crime.

O bloqueio contra Cuba viola os direitos humanos do povo de Cuba e, como resultado de tal violação exercida por mais de quatro décadas causou sérios material eu dano moral à economia de Cuba e da sociedade, actos ilícitos de que o governo dos EUA. UU. é responsável perante os órgãos jurisdicionais de Cuba e ao tribunal internacional.

A promulgação da Lei Helms-Burton é a continuação de uma política agressiva declarou que os Estados Unidos impôs ao nível internacional e praticamente todas as áreas viola o direito internacional e os princípios que regem as relações internacionais.

O bloqueio realizado para exterminar a revolução cubana e seu povo, como uma sanção marcada ruptura unilateral extraterritorial os seguintes princípios e direitos fundamentais no direito internacional:

-Princípio da igualdade soberana

O princípio da igualdade soberana, é definido e universalmente aceito pelo Congresso de Vestfália em 1648. É constituída por dois elementos importantes: a soberania dos Estados e sua igualdade legal. Soberania é o poder de um Estado que se expressa através do direito de decidir livremente os assuntos internos e externos dos mesmos sem infringir os direitos de outros Estados ou direito internacional público. igualdade jurídica é o direito de cada Estado deve ser considerado como igual a qualquer outro Estado no respeito dos direitos inerentes à sua soberania, os Estados soberanos são juridicamente iguais entre si, sem subordinação a um outro. A desigualdade econômica, medidas físicas ou outras entre Estados não tem de significar a desigualdade jurídica.

Esse princípio é endossado no artigo n º 2 1 º da Carta das Nações Unidas afirma: “A organização é baseada no princípio da igualdade soberana de todos os seus membros.” E o artigo 78 da Carta estipula que “as relações entre os territórios adquiridos como membros das Nações Unidas com base no respeito pelo princípio da igualdade soberana.”

Todo o acima é complementado pela Resolução 2625 (XXV) da Assembléia Geral das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional do BCE Relações de Amizade e Cooperação entre os Estados, que afirma: “Todos Membros gozam de igualdade soberana. Têm direitos e deveres iguais e são membros iguais da comunidade internacional, apesar das diferenças econômicas, sociais, políticos ou não. “

Princípio da não-intervenção

O princípio da igualdade soberana está intimamente relacionado com o princípio da não-intervenção que se referia, disse a Resolução 2625 (XXV), afirmando que “Nenhum Estado poderá aplicar ou estimular o uso de medidas econômicas, políticas ou outras, coagir outro Estado a fim de conseguir a subordinação do exercício dos seus direitos nacionais e obter deste vantagens de qualquer espécie. Todo Estado tem o direito inalienável de escolher os seus sistemas políticos, econômicos, sociais e culturais, sem interferência em qualquer forma ou por qualquer Estado. “

-Princípio da Independência Para soberania também iniciou o princípio da independência, que aprova o direito dos Estados a decidir autonomamente em seus assuntos internos e externos, no âmbito do direito internacional público, incluindo as relações das relações internas e internacionais, a fim que inclui o direito de livre comércio com outros estados.

– Direito à nacionalização

A Carta dos Direitos e Deveres Econômicos dos Estados, no artigo n º 2,2 c) reafirma que “Todo Estado tem o direito de nacionalizar, expropriar a propriedade ou a transferência de propriedade estrangeira, caso em que o Estado adoptar essas medidas, deverá pagar compensação adequada, tendo em conta as suas leis e regulamentos relevantes e todas as circunstâncias que o Estado considere adequadas. Em qualquer caso em que a concorrência é controversa, esta será resolvida de acordo com a legislação nacional do Estado de nacionalização e por seus tribunais, a menos que todos os Estados interessados, de forma livre e mutuamente acordado que o recurso a outros meios pacíficos, com base da igualdade soberana dos Estados e em conformidade com o princípio da livre escolha dos meios. “

Ilegalidade da Lei Helms-Burton

 Lei Helms-Burton entrou em vigor em 12 de março de 1996, quando o presidente dos Estados Unidos William J. Clinton cedeu às pressões e interesses dos mais conservadores e de direita do espectro político norte-americano e do povo cubano na Flórida.

Partes I e II da Lei Helms-Burton inclui inúmeras restrições e incentivos, por supostamente promover a “democracia” em Cuba. Esta legislação mostra abertamente a intromissão do governo dos EUA a promover a subversão eo terrorismo em Cuba.

Vamos discutir algumas disposições legais, cujos efeitos são indicadas violações do direito internacional e da gestão adequada dos os EUA

1) Proibição de financiamento indirecto em Cuba por entidades dos EUA e suas subsidiárias.

Em conexão com esta medida, o texto da lei viola o princípio da liberdade de financiamento e investimento e que gera a subordinação das filiais com as leis do país residente. também é contrário ao espírito do GATT e do NAFTA na América do Norte. Ambos os princípios também são reguladas pela legislação dos EUA

2) A suspensão de fundos para as instituições financeiras internacionais para ampliar os fundos para Cuba.

Estas disposições contidas na seção 104 da lei constitui uma violação das regras do FMI, Banco Mundial, o International Development Association e da International Finance Corporation. Viola a Convenção sobre o Estabelecimento da Agência Multilateral de Garantia de Investimentos ea Convenção para a Criação do Banco Interamericano de Desenvolvimento.

Em geral, todas as regras que proíbem as restrições indicadas, controla ou moratórias de qualquer natureza contra suas ações ou bens.

3) as proibições de comércio

A Lei Helms-Burton viola as regras e princípios que regem o comércio internacional através da proibição:

-Importação para os EUA, de produtos provenientes de Cuba;

“As exportações dos EUA a Cuba;

Comércio relações entre Cuba e as empresas que têm a sua sede ou filial em os EUA

Estas disposições violam o GATT (artigos I, XI, XIII). Em relação ao mesmo, nos EUA mais uma vez afirmou que o seu argumento sobre a segurança nacional para justificar essas medidas e demonstrar que qualquer violação deste instrumento multilateral, que é insustentável.

Essas proibições e restrições são um flagrante ato de retaliação contra países que mantêm relações comerciais com Cuba e uma violação do livre comércio como um princípio de direito internacional.

4) ação civil é concedida nos tribunais dos EUA contra os nacionais de terceiros para “tráfico” [1] com propriedades nacionalizadas.

Título III da lei em questão, em parte devido ao desconhecimento do direito de nacionalizar Estados reconhecido no direito internacional e rejeita a legitimidade das nacionalizações realizadas no nosso país.

Ao proibir o comércio com Cuba, EUA só eliminou a possibilidade de que o governo revolucionário teve de indemnizar os cidadãos dos EUA após a expropriação de seus bens, conforme estabelecido pela lei 851, de 06 de julho de 1960 e, como tem sido feito com outros estrangeiros, compensado por convenções internacionais Compensação Acordo Global (Lump Sum Agreements), bem prática internacional estabelecida para o momento.

Num evento sem precedentes na história da U. S. Constituição, o Congresso assumiu o poder judicial para declarar unilateralmente que as expropriações ilegais cubanos, alegando que o imóvel em disputa “foi roubado” e, portanto, reconhecidos como válidos os titulares de direitos que continuam a ser, na sua opinião, os cidadãos dos EUA no momento da expropriação ou cubanos que deixou Cuba e, posteriormente, adquiriu a cidadania.

Embora essas propriedades foram nacionalizadas sobre a base jurídica para a própria soberania do estado cubano e sua Constituição, o direito dos povos à autodeterminação, consagrado na Carta das Nações Unidas como uma regra ou princípio de ius cogens, a prática internacional teve lugar durante 1945 e 1974 e da Carta dos Direitos e Deveres Econômicos dos Estados 1974, os legisladores dos EUA, ignorando uma nota de 12 de junho de 1959 Executiva contra Cuba, que é reconhecido como A lei de expropriação dos Estados, qualifica este como um acto doloso e requer que o título seja aplicada, a responsabilidade de seus tribunais federais para aqueles que o “tráfego” em tais propriedades.

Se levarmos em conta que os factos ocorreram para sancionar ou ter lugar em território cubano, que o tema da propriedade do “tráfico” alegados foram devidamente naturalizados, a falta de conexão entre o estrangeiro que pretenda dirigir e ao território da EUA, e pela rejeição da comunidade internacional a este texto, pode-se argumentar, então, que a promulgação desta lei não tem apoio dos EUA e extraterritorial sob o direito internacional.

Além disso, o U. S. Tribunais não têm jurisdição sobre estas afirmações:

Quanto ao processo de nacionalização, um princípio básico para o desenvolvimento das relações comerciais internacionais exige que outros países aceitem a lei do Estado onde está situado o imóvel em litígio. A U. S. Congresso ea Suprema Corte do país ter rejeitado a possibilidade de que os antigos proprietários de bens nacionalizados judiciária em seus tribunais, a menos que a propriedade foi levado para o território dos EUA

Mesmo antes deste curso, a lei dos EUA afirma que essas exigências podem ser julgados em tribunal se o reclamante era um cidadão de os EUA no momento da nacionalização de nacionalização e que viola o direito internacional e como resultado foi um prejuízo causado a cidadãos estrangeiros.

As disposições do Título III violam o princípio da nacionalidade dos demandantes no processo de nacionalização. Segundo este princípio, a lei dos EUA afirma que a elegibilidade para compensação requer cidadania dos EUA na época da perda ou dano. Portanto, não pode sustentar o pedido nos tribunais dos EUA dos cubanos que adquiriram a cidadania dos EUA após a data em que foram nacionalizadas propriedades.

Esta é a intenção de incluir, juntamente com os cidadãos dos EUA que foram expropriados por via de nacionalização, a malversadores os cubanos, colaboradores e assassinos da ditadura de Batista, para que suas propriedades foram confiscadas, ou até mesmo abandonado.

Reivindicar a compensação para aqueles que imigraram para os EUA e, posteriormente, adquiriram a nacionalidade desse país é uma prática contrária ao direito internacional e direito próprio EUA sobre os créditos estrangeiros.

Mesmo o Inter-Comissão Jurídica Interamericana da Organização dos Estados Americanos, na opinião unânime de 23 de agosto de 1996, analisando esses requisitos e sob as regras relativas à protecção diplomática e responsabilidade do Estado, disse que “os fundamentos e potencial de aplicação da presente lei são incompatíveis com o direito internacional “.

5) Proíbe a aplicação da doutrina da Lei de Estado

A Lei Helms-Burton, prevê que nenhum tribunal federal dos EUA pode invocar a doutrina da Lei do Estado e, portanto, não se abstenha de proferir uma decisão sobre o mérito de uma ação tomada sob a alegação de propriedade “confiscada”.

Uma formulação dessa doutrina está no vs Sabbatino Pedro. Banco Nacional de Cuba, de 23 março de 1964 [2], decisão pela qual o U. S. Supremo Tribunal considerada a desapropriação realizada pelo governo de Cuba. A decisão afirma que: “Apesar do que pode ser onerosa para a política pública deste país e dos estados que compõem uma expropriação desse tipo, podemos concluir que melhor serve o interesse nacional e os progressos à finalidade do direito internacional que regem as nações, mantendo a doutrina Acto de Estado de prevalecer neste caso aplicada. “

No entanto, após a forte reação contra a imprensa americana sobre a Revolução Cubana, os efeitos da presente decisão, que legalizou a expropriação pelo governo de Cuba, foi revogado pela Emenda Hickenlooper está incorporada Lei de Ajuda Externa aprovada em 07 de outubro de 1966, que “qualquer tribunal dos Estados Unidos pode recusar, invocando a lei de Estado, para se pronunciar sobre o mérito da ação.”

Esta disposição deixa em aberto os tribunais para os queixosos que vão, tão logo ela é aplicada ao Título III, com a garantia de obtenção de decisões favoráveis ??e milionários depois de questionar a validade da nacionalizações cubano. Isto promove uma prática contrária à doutrina judicial estabelecida na jurisprudência norte-americana.

6) Sem acesso ao EUA estrangeiros ligados às propriedades nacionalizadas

Título IV estados como excludente de obter um visto de entrada aos Estados Unidos para com os estrangeiros e suas famílias que o “tráfego” de bens nacionalizados. Os argumentos utilizados para justificar a proibição nunca tinha sido avançada nas leis e regulamentos dos EUA que têm excluído várias categorias de estrangeiros desde o século XIX, por motivos de doença ou deficiência, se tornar um fardo para a sociedade americana, a certeza crimes ou de segurança nacional.

Medidas como você, que impedem a livre circulação de pessoas, violam as disposições do GATT, o GATS eo Capítulo 16 (artigo 1601) do NAFTA.

Título IV também se opõe às disposições em diversos tratados bilaterais assinados pelos os EUA com mais de 61 estados. Nesses acordos, as partes contratantes comprometem-se a permitir a entrada dos seus nacionais em seus territórios para o desenvolvimento do comércio e do investimento. Conforme expresso pela U. S. Supremo Tribunal “Um ato do Congresso não pode ser interpretado como uma violação do direito das gentes se outra interpretação fosse possível.”

Regulamentares, como as do Título IV, rasgue o exercício dos direitos humanos e violar o princípio pacta servanda dom do direito internacional.

Conclusões

A estrutura jurídica do bloqueio é uma violação flagrante do desempenho em direitos humanos do povo de Cuba, os nacionais de países terceiros e os cidadãos americanos eles mesmos. As suas disposições também violam a lei dos EUA ao mesmo tempo que tem sido relatada, dos princípios fundamentais, leis e costumes que compõem o direito internacional relativo às relações políticas, econômicas, comerciais e financeiras entre os Estados.

Esta política de agressão dos EUA contra Cuba desde 1959, tentou minar a soberania do nosso país e outros Estados-Membros das Nações Unidas. Usando diversos pretextos, o governo dos EUA procurou, através do genocídio de mais cruel, isolar e derrubar a revolução cubana e impor um governo para permitir a recolonização de Cuba.

A meias-ordens, regulamentos e leis de todos os tipos que compõem o bloco são rejeitados e denunciados por amplos setores da comunidade internacional como uma aberração jurídica e uma afronta à soberania de Cuba e da independência.

Diante de todos esses ataques, o governo de Cuba insta energicamente condenamos esta política irracional, com base em leis extraterritoriais marcadas, intervencionista e unilateral.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s